![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/TheTreeOfKnowledge_480x640.jpg\" "\\"TheTreeOfKnowledge_480x640\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
\u201cCe que l\u2019on observe n\u2019est pas la nature en soi mais la nature r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par nos m\u00e9thodes de questionnement.\u201d<\/em><\/p>\n C\u2019est avec cette citation du physicien quantique Werner Heisenberg<\/span><\/a><\/span><\/strong>, l\u2019auteur du principe d\u2019incertitude qui porte son nom, que Marcelo Gleiser, lui-m\u00eame professeur de physique et d\u2019astronomie, commen\u00e7ait un article publi\u00e9 dans la revue Nature <\/em>la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n Intitul\u00e9 \u00ab How Much Can We Know? \u00bb<\/span><\/a><\/span><\/strong>, ce court texte soul\u00e8ve plusieurs questions fondamentales au sujet de la science en g\u00e9n\u00e9ral, et a fortiori des sciences cognitives. Parce que dans la foul\u00e9e des travaux de Heisenberg, on s’est rendu compte que nous n\u2019avons pas, et n\u2019auront probablement jamais, ce qu\u2019on pourrait appeler un \u00ab acc\u00e8s direct \u00bb \u00e0 la nature (ou au monde r\u00e9el, appelez \u00e7a comme vous voulez). Bien s\u00fbr il y a des forces, des lois et des principes physiques universels que la science a permis de d\u00e9couvrir et qui nous sont fort utiles. La machine sur laquelle j\u2019\u00e9cris ce texte, par exemple, en utilise plein !<\/p>\n Mais ce n\u2019est pas parce qu\u2019on a pu r\u00e9v\u00e9ler une partie de la structure de l\u2019univers que c\u2019est n\u00e9cessairement une question de temps avant qu\u2019on ait d\u00e9crit l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de ses lois, de ses constituants et de ses principes. Henri Laborit<\/span><\/a><\/span><\/strong> avait l\u2019habitude de distinguer la Structure (avec un grand \u00ab S \u00bb) pour d\u00e9signer cette enti\u00e8ret\u00e9, et les structures (avec un petit \u00ab s \u00bb) qui sont, elles, des sous-ensembles de la grande Structure que les humains qui forment la communaut\u00e9 scientifique peuvent aspirer \u00e0 conna\u00eetre. Pour lui comme pour Gleiser, on ne peut d\u00e9crire et comprendre compl\u00e8tement la Structure avec un grand \u00ab S \u00bb.<\/p>\n Pour la simple et bonne raison, comme l\u2019explique Gleiser, qu\u2019une fois la force de gravitation et quelques autres grands principes m\u00e9caniques compris \u00e0 notre \u00e9chelle, il nous faut tr\u00e8s vite des instruments pour recueillir des donn\u00e9es autrement inaccessibles par nos sens. Or on voit poindre ici la limite. Car \u00e0 partir du moment o\u00f9 l\u2019on a besoin d\u2019un microscope ou d\u2019un t\u00e9lescope pour \u00e9tendre la port\u00e9e de nos sens, on devient tributaire de ce que ces appareils peuvent ou ne peuvent pas voir. Tout comme nos sens d\u2019ailleurs, qui ne nous donnent acc\u00e8s qu\u2019\u00e0 un \u00e9troit spectre du monde physique. On n\u2019a qu\u2019\u00e0 penser aux ondes \u00e9lectromagn\u00e9tiques dont on ne per\u00e7oit que les longueurs d\u2019onde entre le rouge et le violet<\/span><\/a><\/span>, mais pas l\u2019ultraviolet comme les abeilles par exemple (sans parler de tous les autres types de rayonnements pour lesquels nous sommes aveugles).<\/p>\n Or nos instruments sont rendus pas mal plus complexes que le microscope et le t\u00e9lescope et n\u00e9cessitent une part d\u2019autant plus grande d\u2019interpr\u00e9tation que les donn\u00e9es qu\u2019ils recueillent sont loins de la port\u00e9e de nos sens (parce que trop petit, trop grand, ou trop complexe<\/span><\/a><\/span>). C\u2019est le cas des acc\u00e9l\u00e9rateurs de particules en physique quantique, des d\u00e9tecteurs d\u2019ondes gravitationnelles en astrophysique ou encore des appareils d\u2019imagerie c\u00e9r\u00e9brale en neuroscience<\/span><\/a><\/span>. On s\u2019est d\u2019ailleurs maintes fois pench\u00e9 sur le cas de ces derniers dans ce site ou dans ce blogue pour montrer \u00e0 quel point il s\u2019agissait d\u2019une mesure indirecte de l\u2019activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale, et donc qui laisse beaucoup de place \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation des r\u00e9sultats.<\/p>\n C\u2019est d\u2019ailleurs la raison pour laquelle la science est constamment en mouvement et que le moindre r\u00e9sultat, s\u2019il r\u00e9pond parfois \u00e0 une question, en soul\u00e8ve in\u00e9vitablement plusieurs autres. Mais il semble y avoir toujours cette tentation de croire, en regardant le chemin parcouru par la science des derni\u00e8res d\u00e9cennies, que nous semblons approcher enfin d\u2019une explication compl\u00e8te du monde. Cette impression appara\u00eet aussi trompeuse que celle de \u00ab l’illusion de la fin de l\u2019histoire \u00bb en psychologie<\/span><\/a><\/span> : le fait que les gens trouvent qu\u2019ils ont beaucoup \u00e9volu\u00e9 au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es mais qu\u2019ils ne changeront pas autant dans les ann\u00e9es qui viennent. Fausse impression bien entendu, mais qui s\u2019impose \u00e0 notre esprit comme un biais cognitif tenace !<\/p>\n Comme le dit si bien Gleiser, ce n\u2019est pas parce qu\u2019on reconna\u00eet les limites de l\u2019approche scientifique que celle-ci ne demeure pas notre meilleure m\u00e9thodologie pour comprendre le monde. Un peu comme le langage<\/span><\/a><\/span>, avec sa polys\u00e9mie et sa structure lin\u00e9aire, est loin d\u2019\u00eatre parfait pour communiquer des choses complexes, mais demeure de loin le \u00ab moins pire \u00bb outil dont on dispose pour se comprendre\u2026<\/p>\n \u00c0 la fin de son article, Gleiser donne un exemple classique des limites de la science, celui de notre compr\u00e9hension des origines : origine de l\u2019univers, de la vie <\/span><\/a><\/span>ou de l\u2019esprit (le \u00ab mind \u00bb). Voil\u00e0 des questionnements \u00abhistoriques\u00bb de disciplines diverses qui non seulement d\u00e9pendent du niveau de perfectionnement de nos appareils mais \u00e9galement de nos cadres th\u00e9oriques du moment, eux-m\u00eames nourris par les donn\u00e9es disponibles \u00e0 cet instant. On voit ici comment \u00ab\u00a0le serpent se mord la queue\u00a0\u00bb. C\u2019est sans doute ce qu\u2019avaient voulu illustrer Humberto Maturana et Francisco Varela<\/span><\/a><\/span> non seulement avec l\u2019image de la page couverture de leur livre \u00ab The Tree of Knowledge \u00bb (publi\u00e9 en 1987 et accessible ici<\/span><\/a><\/span><\/strong>) reproduite en haut de ce billet, mais \u00e9galement avec leur table des mati\u00e8res \u00ab circulaire \u00bb reproduite ci-dessous !<\/p>\n Ce que Maturana et Varela<\/span><\/a><\/span> nous rappelaient ainsis, c\u2019est que nous sommes dans la situation de ce serpent qui se mord la queue puisque ce cercle commence avec notre conscience subjective du monde, puis avec la subjectivit\u00e9 partag\u00e9e d\u2019une communaut\u00e9 scientifique, et se boucle finalement avec les limitations propres aux capacit\u00e9s sensorielles et cognitives des individus qui forment cette communaut\u00e9.<\/p>\n Cela nous am\u00e8ne alors directement \u00e0 la troisi\u00e8me question des origines \u00e9voqu\u00e9e un peu plus haut, \u00e0 savoir le passage du mat\u00e9riel au subjectif. Et l\u2019on sait que cette question de l\u2019\u00e9mergence de la conscience<\/span><\/a><\/span> est loin d\u2019\u00eatre \u00ab r\u00e9solue \u00bb, c\u2019est le moins qu\u2019on puisse dire. Y aurait-il des formes primitives de conscience ou de cognition d\u00e8s l\u2019apparition des premi\u00e8res formes de vie, comme plusieurs commencent \u00e0 le croire <\/span><\/a><\/span><\/strong>? Ou m\u00eame est-ce que certaines formes de conscience pourraient \u00e9merger de machines suffisamment complexes, comme celle que l\u2019on \u00e9tiquette comme ayant une forme \u00ab d\u2019intelligence artificielle <\/span><\/a><\/span><\/strong>\u00bb ? Mais alors, comment diable pourrions-nous un jour l\u2019affirmer sans l\u2019ombre d\u2019un doute, demande Marcelo Gleiser ? Certains, comme Giulio Tononi et Christof Koch tentent une proposition de solution sur cette question<\/span><\/a><\/span><\/strong>. Mais \u00e7a, c\u2019est une autre histoire\u2026 que nous aborderons peut-\u00eatre une autre fois !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201cCe que l\u2019on observe n\u2019est pas la nature en soi mais la nature r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par nos m\u00e9thodes de questionnement.\u201d C\u2019est avec cette citation du physicien quantique Werner Heisenberg, l\u2019auteur du principe d\u2019incertitude qui porte son nom, que Marcelo Gleiser, lui-m\u00eame professeur de physique et d\u2019astronomie, commen\u00e7ait un article publi\u00e9 dans la revue Nature la semaine […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[800,197,801,714,76],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1587"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1587"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1587\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2189,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1587\/revisions\/2189"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/table-des-mati\u00e8res-Tree-of-knowledge.jpg\" "\\"table")
<\/p>\n