![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/splitbraindo.png\" "\\"splitbraindo\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Un peu comme la semaine derni\u00e8re<\/span><\/a><\/span>, on pourrait dire que les travaux dont on va parler cette semaine remettent en question une s\u00e9rie d\u2019exp\u00e9riences devenues des classiques en sciences cognitives, celles sur les patients \u00e0 cerveau divis\u00e9 (\u00ab split brain \u00bb, en anglais)<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n Vous me direz : c\u2019est dans l\u2019ordre des choses que des r\u00e9sultats d\u2019exp\u00e9riences scientifiques soient \u00e9ventuellement raffin\u00e9s et\/ou remis en question. Mais ces deux cas se ressemblent d\u2019une part par l\u2019importance du corpus exp\u00e9rimental qu\u2019ils \u00e9branlent et, par cons\u00e9quent, par les remises en question importantes et les perspectives d\u2019interpr\u00e9tation nouvelles qu\u2019elles ouvrent.<\/p>\n Dans le cas des capacit\u00e9s d\u2019int\u00e9gration neuronale bien plus grande qu\u2019on le croyait<\/span><\/a><\/span>, c\u2019\u00e9tait des techniques d\u2019identification de neurone et des mod\u00e8les computationnels impliquant des circuits de neurones que ces exp\u00e9riences invitaient \u00e0 reconsid\u00e9rer. Dans le cas des travaux de Yair Pinto et son \u00e9quipe, ce sont les conclusions auxquelles \u00e9taient arriv\u00e9s le prix Nobel Roger Sperry et son coll\u00e8gue Michael Gazzaniga<\/span><\/a><\/span> sur la nature de la conscience humaine<\/span><\/a><\/span>. Pour ces derniers, leurs exp\u00e9riences avec les patients au cerveau dont le gros faisceau de fibres nerveuses, le corps calleux<\/span><\/a><\/span>, reliant les deux h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux<\/span><\/a><\/span> avait \u00e9t\u00e9 coup\u00e9 (d\u2019o\u00f9 l\u2019appellation de cerveau divis\u00e9), les amenaient \u00e0 conclure que ces personnes se comportaient comme si elles avaient deux consciences qui ne communiquaient pas entre elles.<\/p>\n Les deux articles de Pinto publi\u00e9s depuis un an arrivent \u00e0 une proposition diff\u00e9rente, bien qu\u2019\u00e0 la seule lecture des titres de ces articles la diff\u00e9rence semble plut\u00f4t subtile. Car que ce soit \u00ab Split brain: divided perception but undivided consciousness<\/span><\/a><\/span><\/strong> \u00bb ou \u201cThe Split-Brain Phenomenon Revisited: A Single Conscious Agent with Split Perception<\/span><\/a><\/span><\/strong>\u201d, la nuance entre perception (qu\u2019on assume par d\u00e9faut comme consciente) et conscience (qu\u2019on assume par d\u00e9faut comme quelque chose de plus global que la simple perception) n\u2019est pas \u00e9vidente de prime abord.<\/p>\n Pour tenter de se faire une t\u00eate sur la question, il faudrait tout d\u2019abord rappeler quelques exp\u00e9riences classiques de Sperry et Gazzaniga. Comme \u00e7a ne se r\u00e9sume pas en quelques lignes et que j\u2019en ai d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent\u00e9 quelques-unes dans cette capsule, je vous renvoie \u00e0 celle-ci<\/span><\/a><\/span>. Ou alors, si vous lisez l\u2019anglais, \u00e0 cet article \u00e9crit par Michale Gazzaniga lui-m\u00eame en 1998 dans la revue Scientific American qu\u2019il intitulait d\u00e9j\u00e0 \u00ab The Split Brain Revisited<\/span><\/a><\/span><\/strong> \u00bb, comme quoi les choses avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9volu\u00e9 pour lui il y a vingt ans ! Et finalement, il y a ce court article vulgaris\u00e9 \u00e9crit par Pinto lui-m\u00eame<\/span><\/a><\/span><\/strong>, qui m\u2019a mis la puce \u00e0 l\u2019oreille sur cette affaire il y a quelques jours \u00e0 peine sur le site Knowing Neurons<\/span><\/a><\/em><\/span>.<\/p>\n Peut-\u00eatre la meilleure fa\u00e7on d\u2019\u00e9voquer la diff\u00e9rence entre les deux s\u00e9ries d\u2019exp\u00e9riences, celles de Sperry et Gazzaniga et celle de Pinto et al., est de jeter un coup d\u2019\u0153il \u00e0 l\u2019image en haut de ce billet. Sur la pr\u00e9sence ou non d\u2019un objet, difficile d\u2019avoir des r\u00e9sultats si clairement diff\u00e9rents. Mais pas sur l’incapacit\u00e9 \u00e0 comparer des objets dans les deux h\u00e9michamps visuels toutefois. C\u2019est ce qui am\u00e8ne l\u2019\u00e9quipe de Pinto \u00e0 proposer un mod\u00e8le explicatif alternatif, le \u2018conscious unity, split perception\u2019 model \u00bb, o\u00f9 les patients au corps calleux coup\u00e9 auraient deux perceptions visuelles en parall\u00e8le qu\u2019elles seraient incapables d\u2019int\u00e9grer, mais demeureraient un seul agent conscient (contrairement aux deux consciences, l\u2019une dans chacun des h\u00e9misph\u00e8res, postul\u00e9es pour les split-brain par Sperry et Gazzaniga).<\/p>\n Ce nouveau mod\u00e8le bouscule \u00e9galement d\u2019autres mod\u00e8les plus g\u00e9n\u00e9raux sur la conscience parce qu\u2019il implique qu\u2019on pourrait \u00eatre un agent avec une conscience unique malgr\u00e9 deux perceptions visuelles distinctes et non int\u00e9gr\u00e9es. Il faut se rappeler ici que bon nombre de th\u00e9ories sur la conscience, appuy\u00e9es par de nombreuses donn\u00e9es exp\u00e9rimentales, se fondent sur l\u2019id\u00e9e qu\u2019une communication massive et int\u00e9gr\u00e9e dans l\u2019ensemble du cerveau<\/span><\/a><\/span> est n\u00e9cessaire pour avoir ce sentiment d\u2019une conscience unifi\u00e9e.<\/p>\n Est-ce qu\u2019il faut pour autant, comme le fait Pinto \u00e0 la fin de son article grand public de Knowing Neurons<\/em> (il est un peu plus prudent dans ses articles scientifiques\u2026), affirmer que leurs r\u00e9sultats \u00ab renforcent le myst\u00e8re de la conscience \u00bb ? Ou se demander \u00ab comment un cerveau divis\u00e9 en deux peut encore donner une seule personne ? \u00bb et \u00ab comment est-ce possible si ces parties (il emploie aussi le mot \u00ab module \u00bb) ne se parlent m\u00eame pas entre elles ? \u00bb ? C\u2019est certain que finir un article grand public sur de telle question, c\u2019est pour le moins percutant ! Ce l\u2019aurait \u00e9t\u00e9 sans doute moins s\u2019il avait rappel\u00e9 ces quelques faits, parmi sans doute plusieurs autres.<\/p>\n D’abord, leur \u00e9tude n\u2019a \u00e9t\u00e9 faite que sur deux patients \u00e0 cerveau divis\u00e9. De fait, Pinto explique dans un autre article<\/span><\/a><\/span><\/strong> que le nombre de ces patients toujours vivants diminue grandement avec le temps qui passe, et qu\u2019il faudrait d\u00e8s que possible confirmer ses r\u00e9sultats sur d\u2019autres de ces patients. Et connaissant la grande plasticit\u00e9 du cerveau<\/span><\/a><\/span>, il n\u2019est pas impossible que d\u2019autres voies, peut-\u00eatre sous-corticales ou impliquant les commissures ant\u00e9rieures ou post\u00e9rieures<\/span><\/a><\/span><\/strong>, aient pu compenser dans une certaine mesure le transfert d\u2019information d\u2019un h\u00e9misph\u00e8re \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n Car la question de la variabilit\u00e9 individuelle, surtout suite \u00e0 une intervention chirurgicale consid\u00e9r\u00e9e comme exactement la m\u00eame pour tous ces patients, est forc\u00e9ment en jeu ici. Rappelons par exemple que ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 l\u2019autopsie qu\u2019on a pu cerner avec pr\u00e9cision les structures de l\u2019hippocampe enlev\u00e9es et sauvegard\u00e9e<\/span><\/a><\/span> dans le cas du c\u00e9l\u00e8bre patient H.M.<\/span><\/a><\/span><\/p>\n Finalement, Pinto et bien d\u2019autres, dans leur d\u00e9finition de ce qui contribue \u00e0 la conscience humaine, ne semblent tenir compte que du cerveau. Or certains penseurs des sciences cognitives dites incarn\u00e9es, comme Francisco Varela<\/span><\/a><\/span>, Evan Thompson<\/span><\/a><\/span> ou Alva No\u00eb<\/span><\/a><\/span>, plaident pour une d\u00e9finition \u00e9largie de la conscience impliquant non seulement tout le corps <\/span><\/a><\/span>(avec lequel le cerveau est intimement li\u00e9 au niveau mol\u00e9culaire, on le sait aujourd\u2019hui), mais aussi l\u2019environnement dans lequel il est situ\u00e9.<\/span><\/a><\/span><\/p>\n Voil\u00e0 qui fait une fin d\u2019article moins punch\u00e9e et plus floue, comme le sont souvent, malheureusement, les questions scientifiques complexes comme celle de la conscience\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un peu comme la semaine derni\u00e8re, on pourrait dire que les travaux dont on va parler cette semaine remettent en question une s\u00e9rie d\u2019exp\u00e9riences devenues des classiques en sciences cognitives, celles sur les patients \u00e0 cerveau divis\u00e9 (\u00ab split brain \u00bb, en anglais). Vous me direz : c\u2019est dans l\u2019ordre des choses que des r\u00e9sultats […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[63,372,772,773],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1540"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1540"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1540\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2206,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1540\/revisions\/2206"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}