![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/linguistique-cogn.png\" "\\"linguistique")
<\/p>\n<\/p>\n
Comme \u00e0 chaque lundi de cet automne<\/span><\/a><\/span>, voici un bref aper\u00e7u de la prochaine s\u00e9ance du cours sur\u00a0la cognition incarn\u00e9e<\/span><\/a><\/span> que je donnerai mercredi prochain \u00e0 18h au local A-1745 de l\u2019UQAM.\u00a0 [les pr\u00e9sentations en format pdf sont disponibles ici<\/span><\/a><\/span>]<\/p>\n Comme l\u2019indique le plan du cours<\/span><\/a><\/span>, on continue \u00e0 s\u2019\u00e9lever dans les niveaux d\u2019organisation, pour aller cette semaine faire une br\u00e8ve incursion du c\u00f4t\u00e9 du langage<\/span><\/a><\/span>. Il ne s\u2019agit pas de r\u00e9sumer ici cette vaste discipline qu\u2019est la linguistique (j\u2019en serais bien incapable), mais de montrer comment le courant de la cognition incarn\u00e9e ne l\u2019a pas \u00e9pargn\u00e9e.<\/p>\n Il faut d\u2019abord se rappeler que cette discipline, en tant que partie int\u00e9grante des sciences cognitives, s\u2019est d\u00e9marqu\u00e9e du behaviorisme au milieu du XXe si\u00e8cle<\/span><\/a><\/span>. Pour Noam Chomsky par exemple, l’acquisition du langage ne peut pas \u00eatre un r\u00e9pertoire de r\u00e9ponses \u00e0 des stimuli, comme le soutenais le behaviorisme, puisque chaque phrase que quelqu’un produit peut \u00eatre une combinaison totalement nouvelle de mots. En effet, lorsque nous parlons, nous combinons un nombre fini d’\u00e9l\u00e9ments, les mots, pour cr\u00e9er une infinit\u00e9 de structures plus grandes, les phrases<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n Mais ces combinaisons ne se font pas au hasard. Elles d\u00e9pendent de ce que l\u2019on appelle la syntaxe<\/span><\/a><\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire des r\u00e8gles et des principes qui r\u00e9gissent l\u2019organisation des mots dans les phrases. La fameuse phrase de Chomsy \u00ab Colorless green ideas sleep furiously \u00bb (en fran\u00e7ais, \u00ab Les id\u00e9es vertes incolores dorment furieusement. \u00bb) n\u2019a \u00e9videmment pas de sens, mais sa syntaxe correcte nous porte \u00e0 en chercher un, ce qui montre son caract\u00e8re fondamental dans le langage.<\/p>\n Ce qu\u2019on appelle \u00a0\u00bb grammaire g\u00e9n\u00e9rative \u00a0\u00bb est donc cet ensemble de r\u00e8gles qui nous permet de comprendre les phrases et dont nous sommes, le plus souvent, totalement inconscients. Il existerait donc une \u00ab structure profonde \u00bb du langage partag\u00e9e par tous les humains, malgr\u00e9 la grande variabilit\u00e9 des langes et des r\u00e8gles de grammaires superficielles propres \u00e0 chacune. Pour Chomsky et les autres linguistes dits \u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9rativistes \u00a0\u00bb comme lui, cette \u00a0\u00bb grammaire universelle \u00a0\u00bb serait inn\u00e9e et inscrite quelque part dans la circuiterie neuronale du cerveau humain. Les enfants qui apprennent \u00e0 parler<\/span><\/a><\/span> seraient donc \u00e0 m\u00eame de s\u00e9lectionner parmi les phrases qui leur viennent \u00e0 l’esprit uniquement celles qui sont conformes \u00e0 cette \u00ab\u00a0structure profonde\u00a0\u00bb encod\u00e9e dans nos circuits c\u00e9r\u00e9braux, une capacit\u00e9 extraordinaire d’acc\u00e9der au langage malgr\u00e9 une exposition tr\u00e8s partielle aux variantes syntaxiques possibles (l\u2019argument chomskyen de la \u00a0\u00bb pauvret\u00e9 de l’apport \u00a0\u00bb qui fut \u00e0 la base de sa critique d\u00e9cisive du behaviorisme).<\/p>\n On constate d\u2019ailleurs que des enfants de quelques jours seulement sont capables de distinguer les phon\u00e8mes de toutes les langues et semblent dot\u00e9s d’un dispositif inn\u00e9 de traitement des sons de la voix humaine.<\/p>\n Cela n\u2019est pas si \u00e9tonnant d\u2019un point de vue \u00e9volutif<\/span><\/a><\/span> si l\u2019on consid\u00e8re la grande valeur adaptative du langage, celle permettant aux individus d\u2019un groupe qui ma\u00eetrisent un langage de coordonner plus efficacement leur action. Consid\u00e9rant que la plus grande partie de l\u2019\u00e9volution du genre humain s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e au sein de petits groupes de chasseurs-cueilleurs dans des milieux o\u00f9 les ressources \u00e9taient limit\u00e9es, il est facile d\u2019imaginer que les groupes qui ont le mieux coordonner leurs actions (pour la chasse, par exemple), ont mieux surv\u00e9cu que les autres et ont ainsi transmis leurs g\u00e8nes ayant favoris\u00e9 un certain c\u00e2blage c\u00e9r\u00e9bral plus propice au langage.<\/p>\n Pour poursuivre avec l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e de Chomsky (qui repr\u00e9sente encore un courant important en linguistique) et des critiques qui lui ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es, je reprendrai quelques extraits de la capsule sur la grammaire universelle que j\u2019ai \u00e9crite il y a quelques ann\u00e9es. \u00ab Pour sa part, Chomsky ne con\u00e7oit pas l’origine de nos facult\u00e9s linguistiques comme le r\u00e9sultat d’une quelconque pression s\u00e9lective, mais plut\u00f4t comme une sorte d’accident fortuit. Cette affirmation s’appuie entre autres sur des travaux qui concluent que la r\u00e9cursivit\u00e9, c’est-\u00e0-dire la possibilit\u00e9 d’ench\u00e2sser une proposition \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une autre proposition (\u00ab\u00a0la personne qui chantait hier avait une belle voix\u00a0\u00bb), pourrait \u00eatre la seule composante sp\u00e9cifiquement humaine du langage. Selon les auteurs de ces \u00e9tudes, la r\u00e9cursivit\u00e9 ne serait d’abord pas apparue pour nous aider \u00e0 communiquer. Elle se serait plut\u00f4t d\u00e9velopp\u00e9e pour nous aider \u00e0 r\u00e9soudre d’autres probl\u00e8mes li\u00e9s par exemple \u00e0 la quantification num\u00e9rique ou encore aux relations sociales (r\u00e9pondant ainsi \u00e0 la d\u00e9finition d’exaptation mise de l’avant par S.J. Gould). Ce ne serait qu’une fois cette capacit\u00e9 connect\u00e9e aux autres composantes motrices et perceptuelles du langage que nous aurions eu acc\u00e8s \u00e0 la complexit\u00e9 du langage humain. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n J\u2019ajouterais ici que cette notion \u00ab d\u2019exaptation \u00bb, \u00e0 laquelle on peut aussi r\u00e9f\u00e9rer en termes de \u00ab r\u00e9utilisation <\/span><\/a><\/span>\u00bb ou de \u00ab recyclage \u00bb neuronal, sera au c\u0153ur de la s\u00e9ance de la semaine prochaine.<\/p>\n Pour en revenir \u00e0 Chomsky, dont la pens\u00e9e a beaucoup \u00e9volu\u00e9 au fil de sa longue carri\u00e8re, il en vient \u00e0 travailler dans les ann\u00e9es 1990 sur ce qu\u2019il appelle le \u00a0\u00bb programme minimaliste \u00ab\u00a0.<\/p>\n \u00ab Autrement dit, Chomsky met moins l’accent sur quelque chose comme une grammaire universelle inscrite dans notre cerveau que sur un grand nombre de circuits c\u00e9r\u00e9braux plastiques. Et avec cette plasticit\u00e9 viendrait un nombre infini de concepts. Notre cerveau proc\u00e9derait alors \u00e0 une association des sons et des concepts. Et les r\u00e8gles de grammaire que l’on observe ne seraient en fait que les cons\u00e9quences, ou les effets secondaires de la fa\u00e7on dont le langage fonctionne. On peut par exemple d\u00e9crire le fonctionnement d’un muscle avec des r\u00e8gles, mais ces r\u00e8gles ne font qu’expliquer ce qui arrive au niveau du muscle, pas les m\u00e9canismes utilis\u00e9s par le cerveau pour g\u00e9n\u00e9rer ces r\u00e8gles. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Mais m\u00eame cette id\u00e9e minimaliste va laisser sur leur faim plusieurs biologistes \u00e9volutionnistes.<\/p>\n \u00ab Ceux-ci estiment que ce n’est pas l’angle de la syntaxe qui doit \u00eatre adopt\u00e9 pour essayer de comprendre le langage mais bien la perspective \u00e9volutive et les structures biologiques qui en sont issues. Pour Philip Lieberman par exemple, le langage n’est pas un instinct encod\u00e9 dans les r\u00e9seaux corticaux d’un \u00ab\u00a0organe du langage\u00a0\u00bb mais bien une comp\u00e9tence apprise qui s’appuie sur un syst\u00e8me fonctionnel (\u00ab\u00a0functional language system\u00a0\u00bb en anglais) distribu\u00e9 dans de nombreuses structures corticales et sous-corticales.<\/p>\n [\u2026] Pour Lieberman et d’autres comme Terrence Deacon, ce sont les circuits neuronaux de ce syst\u00e8me, et non un quelconque organe du langage, qui constituent un ensemble pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9 g\u00e9n\u00e9tiquement limitant les caract\u00e9ristiques possibles d’un langage. En d’autres termes, nos anc\u00eatres auraient invent\u00e9 des modes de communication compatibles avec les habilet\u00e9s naturelles du cerveau. Et les contraintes inh\u00e9rentes \u00e0 ces habilet\u00e9s naturelles se traduiraient ensuite concr\u00e8tement par des structures universelles du langage. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Cette conception des choses n\u2019est d\u2019ailleurs pas sans \u00e9voquer ce que dit par exemple Stanislas Dehaene au sujet de nos syst\u00e8mes d\u2019\u00e9criture<\/span><\/a><\/span>. Ceux-ci se seraient d\u00e9velopp\u00e9s dans la forme qu\u2019on leur connait (de petits traits fonc\u00e9s avec de nombreux angles et intersections) en prenant parti des pr\u00e9dispositions de notre syst\u00e8me visuel pour la d\u00e9tection de tels angles et intersections dans les paysages naturels. Ce ne serait donc pas notre cerveau qui aurait subi des adaptations pour la lecture (il n\u2019en aurait pas eu le temps, celle-ci n\u2019\u00e9tant apparue qu\u2019il n\u2019y a que 5 ou 6 000 ans), mais bien cette invention culturelle qui se serait adapt\u00e9e aux contraintes de notre cerveau<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n Parlant de Dehaene, je m\u2019en voudrais de ne pas vous signaler les sept excellents cours qu\u2019il a donn\u00e9s l\u2019hiver dernier sur le langage et ses bases c\u00e9r\u00e9brales, cours que l\u2019on peut visionner gratuitement sur le site du Coll\u00e8ge de France<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n Mais pour en revenir \u00e0 cette id\u00e9e qu\u2019il y aurait quelque chose de qualitativement diff\u00e9rent avec le langage qui demeurerait s\u00e9par\u00e9 des autres processus cognitifs, elle avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e d\u00e8s les ann\u00e9es 1970 par des gens comme George Lakoff<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n \u00ab Contrairement \u00e0 Chomsky pour qui la syntaxe est ind\u00e9pendante de la signification, du contexte, des connaissances, de la m\u00e9moire, etc., Lakoff montre que la s\u00e9mantique, le contexte ou d’autres facteurs peuvent entrer en ligne de compte dans les r\u00e8gles qui gouvernent la syntaxe. La m\u00e9taphore, autrefois vue comme une simple construction linguistique, devient aussi avec Lakoff une construction conceptuelle essentielle et centrale dans le d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Ce sont de telles id\u00e9es, en r\u00e9action aux approches chomskyennes jug\u00e9es trop formelles, qui vont constituer le fondement de ce qu\u2019on appelle aujourd\u2019hui la linguistique cognitive. Celle-ci a un engagement clair en faveur d\u2019une approche multidisciplinaire pour la compr\u00e9hension du langage, cherchant \u00e0 int\u00e9grer ce que nous savons sur la cognition humaine gr\u00e2ce aux autres disciplines des sciences cognitives : la psychologie, la philosophie, l\u2019intelligence artificielle, mais peut-\u00eatre plus que tout, les neurosciences.<\/p>\n Un exemple des efforts d\u2019int\u00e9gration des donn\u00e9es des neurosciences pour comprendre le langage est par exemple le \u00ab mod\u00e8le d\u00e9claratif \/ proc\u00e9dural du langage \u00bb d\u00e9fendu par exemple par Michael Ullman<\/span><\/a><\/span>. Ce travail d\u2019Ullman, que nous aurons l\u2019occasion de d\u00e9tailler dans la seconde partie de la s\u00e9ance de cette semaine, se base sur le fait que pour parler, on a besoin de notre m\u00e9moire. En effet, tant notre lexique que nos r\u00e8gles de grammaire doivent \u00eatre appris, peu importe notre langue maternelle. Se pourrait-il alors que des structures c\u00e9r\u00e9brales, bien connues pour jouer un r\u00f4le important dans certains syst\u00e8mes de la m\u00e9moire humaine, soit fortement impliqu\u00e9es dans le langage ?<\/p>\n Poser la question, c\u2019est y r\u00e9pondre, comme dirait l\u2019autre\u2026 Car effectivement, on a tr\u00e8s vite constat\u00e9 que la m\u00e9moire d\u00e9clarative<\/span><\/a><\/span> (associ\u00e9e entre autres \u00e0 l\u2019hippocampe<\/span><\/a><\/span>) est grandement impliqu\u00e9e au niveau de l\u2019apprentissage du vocabulaire d\u2019une langue, alors que la m\u00e9moire proc\u00e9durale<\/span><\/a><\/span> (associ\u00e9e \u00e0 des structures c\u00e9r\u00e9brales comme les ganglions de la base<\/span><\/a><\/span>) participe \u00e0 l\u2019apprentissage des r\u00e8gles de grammaire. On voit donc se dessiner ici encore assez clairement deux exemples de \u00ab recyclage neuronal \u00bb. D\u2019une part, une r\u00e9utilisation des capacit\u00e9s mn\u00e9siques de la m\u00e9moire d\u00e9clarative, capable d\u2019apprendre rapidement des items ou des \u00e9v\u00e9nements isol\u00e9s, pour se mettre au service de l\u2019apprentissage du lexique (\u00e9galement des items isol\u00e9s). Et d\u2019autre part la m\u00e9moire proc\u00e9durale, capable de retenir des s\u00e9quences de mouvement dans le cadre d\u2019une t\u00e2che motrice complexe, qui se met au service de la grammaire pour en retenir les r\u00e8gles s\u00e9quentielles complexes.<\/p>\n Voil\u00e0 donc qui constitue aussi, je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, un bon lien vers la s\u00e9ance prochaine autour de ce concept de r\u00e9utilisation neuronale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Comme \u00e0 chaque lundi de cet automne, voici un bref aper\u00e7u de la prochaine s\u00e9ance du cours sur\u00a0la cognition incarn\u00e9e que je donnerai mercredi prochain \u00e0 18h au local A-1745 de l\u2019UQAM.\u00a0 [les pr\u00e9sentations en format pdf sont disponibles ici] Comme l\u2019indique le plan du cours, on continue \u00e0 s\u2019\u00e9lever dans les niveaux d\u2019organisation, pour […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[632,518,72,688],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1332"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1332"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2262,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1332\/revisions\/2262"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/debutant\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/langage-chasse.jpg\" "\\"langage")
<\/p>\n
\n<\/span><\/a><\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/\u00e9vol-langage.jpg\" "\\"\u00e9vol")
<\/p>\n