![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/critique-imagerie.jpg\" "\\"critique-imagerie\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Pour faire suite \u00e0 la controverse soulev\u00e9e la semaine derni\u00e8re sur l\u2019effet placebo<\/span><\/a><\/span>, on pourrait faire une s\u00e9rie compl\u00e8te sur les sujets faisant l\u2019objet de grands d\u00e9bats en neurosciences cognitives, preuve que c\u2019est un champ d\u2019\u00e9tude en pleine effervescence. On se contentera cette semaine de soulever seulement quelques-uns de ces d\u00e9bats entourant ce qui est peut-\u00eatre devenu LA technique embl\u00e9matique des sciences du cerveau, l\u2019imagerie c\u00e9r\u00e9brale<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n L\u2019une des critiques les plus m\u00e9diatis\u00e9es, de par son caract\u00e8re impertinent et provocateur, fut sans doute l\u2019histoire du saumon mort (voir le premier lien ci-bas) dont certaines r\u00e9gions du cerveau et de la moelle \u00e9pini\u00e8re s\u2019activaient en r\u00e9ponse \u00e0 des stimuli sociaux con\u00e7us pour des humains ! En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y avait \u00e9videmment pas d\u2019activation c\u00e9r\u00e9brale, mais la m\u00e9thodologie et les calculs faits par l\u2019appareil de r\u00e9sonnance magn\u00e9tique fonctionnel (IRMf) faisaient appara\u00eetre des taches de couleur au niveau du cerveau. Alors qu\u2019il devait servir de simple test pour calibrer les contrastes de l\u2019appareil, le c\u00e9l\u00e8bre saumon mort allait devenir le caillou dans le soulier que l\u2019IRMf tra\u00eene encore aujourd\u2019hui. Car comment ne pas se m\u00e9fier de ces \u00ab\u00a0centres<\/span>\u00a0<\/a>\u00bb qui s\u2019allument comme par magie si m\u00eame un saumon mort peut nous faire croire qu\u2019il reconna\u00eet des stimuli sociaux humains ?<\/p>\n Une autre critique notable, moins teint\u00e9e d\u2019humour mais tout aussi d\u00e9vastatrice si elle s\u2019av\u00e9rait fond\u00e9e, est venue d\u2019un article de Colin Klein publi\u00e9 en 2010 (le deuxi\u00e8me lien ci-bas) o\u00f9 il affirme que la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des \u00e9tudes en imagerie c\u00e9r\u00e9brale ne veulent absolument rien dire ! Il d\u00e9veloppe entre autres son argumentaire sur le fait que le cerveau serait un syst\u00e8me \u00e0 la connectivit\u00e9 tr\u00e8s dense, et que dans un tel syst\u00e8me tout changement \u00e0 un endroit dans le r\u00e9seau am\u00e8ne in\u00e9vitablement des changements dans toutes les autres r\u00e9gions du r\u00e9seau. Et comme l\u2019IRMf ou le PET scan n\u2019ont pas une bonne r\u00e9solution temporelle, on ne pourrait pas distinguer les r\u00e9gions initiatrices de cet embrasement g\u00e9n\u00e9ral des autres activ\u00e9es par la suite. D\u2019o\u00f9, pour lui, l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019appliquer convenablement les tests statistiques de signification dont on se sert g\u00e9n\u00e9ralement pour dire si la fluctuation d\u2019activit\u00e9 neuronale dans une r\u00e9gion du cerveau durant une t\u00e2che donn\u00e9e est bien le fait de l\u2019ex\u00e9cution de cette t\u00e2che.<\/p>\n Des philosophes des sciences comme Edouard Machery ont cependant relativis\u00e9 cette critique de Klein, questionnant la pertinence de traiter le cerveau comme causalement dense, une affirmation qui fait fi d\u2019une certaine ind\u00e9pendance modulaire de plusieurs circuits c\u00e9r\u00e9braux. Machery r\u00e9habilite aussi les tests de signifiance que Klein consid\u00e9rait en terme absolu mais qu\u2019il faut consid\u00e9rer, selon lui, en termes de diff\u00e9rence d\u2019activit\u00e9 relative entre les structures c\u00e9r\u00e9brales. On voit comment les d\u00e9bats autour de l\u2019imagerie peuvent devenir assez rapidement tr\u00e8s techniques.<\/p>\n Enfin, l\u2019une des plus r\u00e9centes critiques, publi\u00e9e dans Nature Reviews Neuroscience<\/em> \u00a0en avril 2013 (le quatri\u00e8me lien ci-bas), est plus simple \u00e0 formuler\u00a0: le nombre de sujets participant aux \u00e9tudes d\u2019imagerie c\u00e9r\u00e9brale serait en g\u00e9n\u00e9ral trop petit pour assurer la fiabilit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9crit. La question du traitement statistique des donn\u00e9es refait donc rapidement surface ici. Car quand ces tests sont faits sur un petit \u00e9chantillon, leur \u00ab\u00a0puissance statistique\u00a0\u00bb s\u2019en trouve d\u2019autant plus r\u00e9duite. Tellement que, selon l\u2019analyse r\u00e9cente men\u00e9e par Katherine Button sur 48 exp\u00e9riences d\u2019imagerie publi\u00e9es durant l\u2019ann\u00e9e 2011, la plupart n\u2019aurait une puissance statistique qu\u2019avoisinant les 20 %. Autrement dit, il n\u2019y aurait qu\u2019une chance sur cinq que l\u2019activation c\u00e9r\u00e9brale suspect\u00e9e soit mise en \u00e9vidence de mani\u00e8re fiable. Bref, si les premi\u00e8res \u00e9tudes d\u2019imagerie ont pu identifier les circuits c\u00e9r\u00e9braux de comportements simples avec de petits \u00e9chantillons de sujets seulement, les effets recherch\u00e9s aujourd\u2019hui sont beaucoup plus subtils et n\u00e9cessiteraient des \u00e9chantillons autrement plus grands.<\/p>\n Pour faire suite \u00e0 la controverse soulev\u00e9e la semaine derni\u00e8re sur l\u2019effet placebo, on pourrait faire une s\u00e9rie compl\u00e8te sur les sujets faisant l\u2019objet de grands d\u00e9bats en neurosciences cognitives, preuve que c\u2019est un champ d\u2019\u00e9tude en pleine effervescence. On se contentera cette semaine de soulever seulement quelques-uns de ces d\u00e9bats entourant ce qui est […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[385,386,106,387,388,389],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/490"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=490"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/490\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2423,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/490\/revisions\/2423"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"i_lien\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/i_lien.gif\")
Ignobel Prize in Neuroscience: The Dead Salmon Study <\/span><\/a>
\n![\"a_lien\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/a_lien.gif\")
Images Are Not the Evidence In Neuroimaging<\/span><\/span><\/a>
\n Edouard Machery: Significance Testing in Neuroimagery<\/span><\/span><\/a>
\n POWER FAILURE: WHY SMALL SAMPLE SIZE UNDERMINES THE RELIABILITY OF NEUROSCIENCE<\/span><\/span><\/a>
\n SERIOUS POWER FAILURE THREATENS THE ENTIRE FIELD OF NEUROSCIENCE<\/span><\/a>
\n B\u00e9mols sur le cerveau<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"