{"id":2585,"date":"2022-03-22T02:32:38","date_gmt":"2022-03-22T01:32:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/?p=10400"},"modified":"2022-03-28T21:47:02","modified_gmt":"2022-03-28T20:47:02","slug":"10400","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/2022\/03\/22\/10400\/","title":{"rendered":"En suivant la piste de l\u2019ARN (un billet en trois actes)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Suivons aujourd\u2019hui la piste de l\u2019acide ribonucl\u00e9ique ou ARN (en commentant notre qu\u00eate de quelques petites parenth\u00e8ses\u2026). Elle nous m\u00e8nera de l\u2019\u00e9cole secondaire aux profondeurs des oc\u00e9ans o\u00f9 nous croiserons la pieuvre, le plus intelligent des mollusques. Nous verrons que son intelligence d\u00e9pend peut-\u00eatre d\u2019un certain type d\u2019ARN. Puis nous ferons une association libre qui nous am\u00e8nera \u00e0 parler des vaccins \u00e0 ARN contre la Covid. Et finalement des compagnies pharmaceutiques qui les produisent.<\/p>\n

Nos cours de biologie du secondaire nous ont donc appris que l\u2019ADN, ou acide d\u00e9soxyribonucl\u00e9ique, \u00e9tait cette longue mol\u00e9cule en forme de double h\u00e9lice situ\u00e9e dans le noyau de nos cellules. La succession de ses bases nucl\u00e9iques d\u00e9finit ce qu\u2019on appelle nos g\u00e8nes, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019information n\u00e9cessaire pour produire nos diff\u00e9rentes prot\u00e9ines, les macromol\u00e9cules qui font plein de choses dans ou \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de nos cellules (enzymes, r\u00e9cepteurs, anticorps, etc.). Or l\u2019ADN ne pouvant sortir du noyau, et les prot\u00e9ines \u00e9tant produites \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du noyau dans le cytoplasme de la cellule, on avait un probl\u00e8me pour y acheminer l\u2019information…<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait sans compter sur le h\u00e9ros de notre histoire d\u2019aujourd\u2019hui, l\u2019ARN qui est ni plus ni moins qu\u2019une copie de sections de notre ADN. Car l\u2019ARN, lui, peut sortir du noyau. D\u2019o\u00f9 son nom d\u2019ARN messager, ou ARNm, parce qu\u2019il porte le message, ou l\u2019information, n\u00e9cessaire \u00e0 nos ribosomes pour construire les prot\u00e9ines correspondantes<\/a><\/span> (c\u2019est de ce m\u00e9canisme que les vaccins \u00e0 ARN vont prendre parti, voir plus loin dans ce billet\u2026). Fin du rappelle du cours du secondaire, qui sera suffisant pour le propos d\u2019aujourd\u2019hui (m\u00eame si \u00e0 l\u2019\u00e9cole on pr\u00e9sente encore ce m\u00e9canisme de transcription ADN \u2013 ARNm, puis de traduction ARNm \u2013 prot\u00e9ine comme un processus lin\u00e9aire en minimisant tous les enzymes, donc des prot\u00e9ines, qui doivent se fixer sur l\u2019ADN pour lui permettre d\u2019\u00eatre transcrit en ARNm, en faisant ainsi un processus non pas lin\u00e9aire comme la simplification p\u00e9dagogique le laisse croire, mais un processus intrins\u00e8quement circulaire, o\u00f9 les g\u00e8nes sur l\u2019ADN ne sont pas les \u00ab plans \u00bb \u00e0 partir desquels tout part, mais de simples composants, particuli\u00e8rement stables il faut le dire, mais faisant partie d\u2019un m\u00e9tabolisme dont l\u2019essence est la causalit\u00e9 circulaire propre aux syst\u00e8mes complexes dynamiques. Ouf ! Mais bon, qu\u2019on passe ainsi \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019essentiel, c\u2019est une autre histoire\u2026).<\/p>\n

Entre maintenant en sc\u00e8ne la pieuvre par l\u2019entremise d\u2019une nouvelle que j\u2019ai vu passer il y quelques jours<\/a><\/span><\/strong> sur le site IFL Science<\/a><\/span><\/strong> o\u00f9 des journalistes scientifiques r\u00e9sument \u00e0 chaque jour quelques \u00e9tudes qui ont retenu leur attention. Et vendredi, c\u2019\u00e9tait la journaliste Maddy Chapman<\/a><\/span><\/strong>, une \u00ab Junior Copy Editor and Staff Writer \u00bb, qui a gradu\u00e9 en biochimie \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de York, qui pr\u00e9sentait les travaux de Grygoriy Zolotarov et son \u00e9quipe (je donne ces d\u00e9tails sur la journaliste pour rappeler que ce sont toujours des personnes particuli\u00e8res qui \u00e9crivent, avec leur bagage propre, leur compr\u00e9hension des choses, etc. Voir la 2e partie de ce billet sur les fact-checkers).<\/p>\n

Ceux-ci viennent de r\u00e9aliser une \u00e9tude intitul\u00e9e MicroRNAs are deeply linked to the emergence of the complex octopus brain<\/span><\/a><\/strong>. Elle prend bien soin de pr\u00e9ciser que l\u2019\u00e9tude en question est actuellement sur le site bioRxiv en \u00ab preprint \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 encore revu par des pairs, d\u2019autres chercheurs qui vont le commenter et permettre aux auteurs de l\u2019am\u00e9liorer avant sa publication officielle dans une revue sp\u00e9cialis\u00e9e (ou dans certains cas ne vont pas en recommander la publication s\u2019ils trouvent des fautes graves, dans la m\u00e9thodologie par exemple, qui remet les conclusions de l\u2019\u00e9tude en question. Cela dit, les preprints sont g\u00e9n\u00e9ralement suffisamment aboutis pour que des journalistes et d\u2019autres chercheurs commencent \u00e0 en parler, ce qui est le but de l\u2019affaire : \u00e9viter les longs mois de d\u00e9lai avant la sortie de la publication peer-reviewed. Autre r\u00e9f\u00e9rence aux fact-checkers qui discr\u00e9ditent parfois a priori un preprint, plut\u00f4t que le mentionner comme tel, simplement).<\/p>\n

En quelques paragraphes, la journaliste r\u00e9sume bien l\u2019\u00e9tude que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 lire aussi, me perdant cependant dans les techniques employ\u00e9es (n\u2019\u00e9tant pas biologiste mol\u00e9culaire mais neurobiologiste de formation qui lit cependant des \u00e9tudes scientifiques sur une base hebdomadaire depuis 20 ans dans les diff\u00e9rentes disciplines des sciences cognitives (exemple d\u2019endroit d\u2019o\u00f9 moi je parle, par exemple)). Mais pour l\u2019essentiel, le retournement de situation expos\u00e9 dans l\u2019article de Zolotarov et ses coll\u00e8gues est bien rendu par la journaliste. Car les auteurs de l\u2019\u00e9tude ont d\u2019abord suivi la piste de l\u2019\u00e9dition de l\u2019ARNm (ou \u00e9pissage<\/a><\/span><\/strong>), c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on a compar\u00e9 l\u2019importance des modifications (coupures et ligatures) que peut subir l\u2019ARNm avant de sortir du noyau qui est un indice de la complexit\u00e9 des prot\u00e9ines qui seront ensuite produites. Et il n\u2019y avait pas vraiment de diff\u00e9rence entre les pieuvres et les autres mollusques \u00e0 ce niveau, donc rien qui puisse expliquer ses capacit\u00e9s cognitives sup\u00e9rieures.<\/p>\n

Par contre (et c\u2019est int\u00e9ressant de voir que ce n\u2019est pas toujours l\u2019hypoth\u00e8se principale qui s\u2019av\u00e8re juste), ce sont plut\u00f4t de tous petits bouts d\u2019ARN, qu\u2019on appelle les microARN, ou miARN, qui ont subi une expansion massive chez la pieuvre compar\u00e9 aux autres mollusques. De plus, ces nombreux nouveaux miARN \u00e9taient surtout exprim\u00e9s dans les tissus neuronaux (ils ont regard\u00e9 dans 18 tissus cellulaires diff\u00e9rents chez la pieuvre) et durant le d\u00e9veloppement des jeunes. Or, et c\u2019est l\u00e0 tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de la d\u00e9couverte, la seule expansion comparable des miARN est survenue chez les vert\u00e9br\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire chez les animaux dot\u00e9s d\u2019une colonne vert\u00e9brale, avec une moelle \u00e9pini\u00e8re qui subit une forte c\u00e9phalisation, des poissons aux primates. Et c\u2019est donc ce qui am\u00e8ne les auteurs \u00e0 formuler l\u2019hypoth\u00e8se que la quantit\u00e9 de miARN est intimement li\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9volution des cerveaux complexe chez les animaux (\u00e9tant donn\u00e9 que la pieuvre, seul mollusque \u00e0 atteindre des niveaux de cognition comparables aux vert\u00e9br\u00e9s, est justement aussi le seul mollusque qui a des niveaux \u00e9lev\u00e9s de miARN).<\/p>\n

Une conclusion formul\u00e9e prudemment, comme il se doit en science, car il s\u2019agit sans doute que d\u2019une petite pi\u00e8ce d\u2019un puzzle dont la complexit\u00e9 est probablement hors de notre port\u00e9e (remarquez les pr\u00e9cautions d\u2019usage dans la derni\u00e8re phrase de l\u2019article : \u00ab it remains to be seen \u00bb, \u00ab may indicate \u00bb, \u00ab perhaps \u00bb, \u00ab possibly required \u00bb) :<\/p>\n

\u00ab Although it remains to be seen whether these types of pathways operate in coleoids, the striking explosion of the miRNA gene repertoire in coleoid cephalopods may indicate that miRNAs and, perhaps, their specialized neuronal functions, are indeed deeply linked and possibly required for the emergence of complex brains in animals.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

* * *<\/p>\n

Une chose qui me pr\u00e9occupe depuis un certain temps, c\u2019est qu\u2019on ne retrouve pas toujours la m\u00eame prudence du c\u00f4t\u00e9 d\u2019un type de journalisme qui s\u2019est r\u00e9pandu un peu partout sur la plan\u00e8te depuis un certain nombre d\u2019ann\u00e9es maintenant. Entre donc maintenant en sc\u00e8ne sur un roulement de tambour solennel (faut bien s\u2019amuser un peu\u2026) ce qu\u2019on appelle en anglais le \u00ab fact-checker \u00bb. J\u2019en ai parl\u00e9 dans mon billet du 14 f\u00e9vrier dernier intitul\u00e9 \u00ab Qui \u00ab fact check \u00bb les \u00ab fact chekers \u00bb ?<\/span>\u00a0\u00bb en donnant un exemple \u00e0 partir d\u2019une compagnie de fact-cherkers pay\u00e9e par Facebook.<\/p>\n

Bien s\u00fbr, je ne remets pas en question les principes de v\u00e9rification de l\u2019information et de recoupement des sources, qui sont la base du journalisme, scientifique ou non. Et pour des choses factuelles et simples (untel a-t-il dit ceci ou cela, telle compagnie a-t-elle fait tant de profit ou licenci\u00e9 tant d\u2019employ\u00e9.es ?), on peut souvent en arriver \u00e0 qualifier de vraie ou de fausse telle ou telle information (et avec toutes les niaiseries qui circulent sur Internet, c\u2019est pas les \u00e9pouvantails et les hommes de pailles \u00e0 pourfendre qui manquent, mais ce travail de base, bien que n\u00e9cessaire, est-il le plus important ? Voir \u00e0 ce sujet mon dernier point ci-dessous sur les compagnies pharmaceutiques).<\/p>\n

Ce qui me pr\u00e9occupe, donc, c\u2019est surtout la pr\u00e9tention du fact-checking qui semble investi d\u2019une mission qui doit absolument en arriver avec un verdict final, celui du Vrai ou du Faux. Surtout dans les sciences de la vie o\u00f9 tout est si complexe. Car comme on vient de la voir avec l\u2019exemple ci-haut sur les miARN et la pieuvre, la moindre \u00e9tude scientifique am\u00e8ne in\u00e9vitablement \u00e0 de nouvelles questions non r\u00e9solues et appelle \u00e0 toujours plus d\u2019humilit\u00e9. Difficile dans ces conditions de voir arriver le fact-checker (dont on ne connais pas toujours l’identit\u00e9, donc la formation ou \u00ab\u00a0l’endroit d’o\u00f9 il ou elle parle\u00a0\u00bb) avec ses gros sabots du Vrai ou du Faux, m\u00eame lorsqu\u2019il tente un plus nuanc\u00e9 \u00ab non d\u00e9montr\u00e9 \u00bb ou \u00ab non prouv\u00e9 \u00bb (alors m\u00eame qu\u2019une d\u00e9monstration sous-entendue ici finale ou une preuve est souvent tr\u00e8s difficile \u00e0 faire en dehors des math\u00e9matiques parce que toute la science n\u2019est affaire que de la meilleure th\u00e9orie ou de la meilleure hypoth\u00e8se du moment, qui fait parfois largement consensus, mais la plupart du temps non).<\/p>\n

D\u2019o\u00f9 ma pr\u00e9occupation que derri\u00e8re les bonnes intentions de d\u00e9battre d\u2019une id\u00e9e ou d\u2019une affirmation quelconque, certains articles de fact-checking (pas tous !) abusent de cette esp\u00e8ce de position de pourfendeur du Vrai et du Faux pour miner, d\u2019une certaine fa\u00e7on, l\u2019id\u00e9e m\u00eame du d\u00e9bat scientifique, le c\u0153ur de la science. C\u2019est-\u00e0-dire en gros des gens qui s\u2019engueulent en permanence pour avoir raison mais qui doivent, contrairement aux chroniqueurs d\u2019opinion, baser leurs affirmations sur des donn\u00e9es scientifiques accessibles \u00e0 tous (et sur des protocoles r\u00e9plicables si les donn\u00e9es m\u00eames sont remises en cause). Et c\u2019est cela que l\u2019on devrait constamment essayer de mettre en avant en tant que journaliste scientifique, il me semble.<\/p>\n

Dans le contexte de la pand\u00e9mie, le z\u00e8le, voir l\u2019acharnement, avec lequel certains articles de fact-checking pourfendaient tout ce qui s\u2019\u00e9loignait un tant soit peu du discours officiel de la strat\u00e9gie vaccinale mur \u00e0 mur (les vaccins de Pfizer et de Moderna, les deux plus utilis\u00e9 au Canada, \u00e9tant des vaccins \u00e0 ARN messager, on continue de suivre notre fil\u2026), sans aucune nuance envers la grande variabilit\u00e9 des risques associ\u00e9s \u00e0 la Covid pour diff\u00e9rentes personnes versus les risques associ\u00e9s aux vaccins (et \u00e0 l\u2019encontre du principe m\u00eame \u00e0 la base de la m\u00e9decine, celui du consentement \u00e9clair\u00e9), me semble pour le moins probl\u00e9matique. Et assorti de cons\u00e9quences potentiellement tr\u00e8s graves (je pense par exemple ici aux difficult\u00e9s non seulement de faire approuver des m\u00e9dicaments repositionn\u00e9s et des mol\u00e9cules non brevetables comme les vitamines pour le traitement de la Covid, alors qu\u2019un nombre impressionnant d\u2019\u00e9tudes pointent vers leurs effets b\u00e9n\u00e9fiques, et alors que certains articles de fact-checking y allaient de conclusions n\u00e9gatives sans appel pour ces mol\u00e9cules souvent peu dispendieuse et quasi d\u00e9nu\u00e9es d\u2019effets secondaires. Alors, donc, qu\u2019il y avait si peu \u00e0 perdre \u00e0 les essayer. \u00c0 moins peut-\u00eatre de parler d\u2019argent\u2026 (et ce sera le point de la derni\u00e8re partie de ce billet d\u00e9j\u00e0 trop long !).<\/p>\n

* * *<\/p>\n

Des vaccins \u00e0 ARNm, on va conclure en \u00e9largissant le sujet \u00e0 carr\u00e9ment toute la m\u00e9decine telle qu\u2019elle est pratiqu\u00e9e aujourd\u2019hui, rien de moins ! Et l\u2019on va repartir de mon billet de blogue du 31 janvier dernier<\/a><\/span>, o\u00f9 je signalais un \u00e9ditorial r\u00e9cent du British Medical Journal (BMJ) dans lequel la prestigieuse revue scientifique y allait d\u2019un plaidoyer exigeant des Pharma comme Pfizer et Moderna qu\u2019elle rendent accessibles toutes les donn\u00e9es de leurs essais cliniques maintenant, et pas dans des ann\u00e9es comme elles le promettent. Cet \u00e9ditorial commen\u00e7ait en faisant allusion \u00e0 la saga du Tamiflu<\/a><\/strong><\/span> quand, il y a une d\u00e9cennie, les gouvernements avaient achet\u00e9 pour des milliards de dollars cet antiviral contre l\u2019influenza et pour lequel il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il r\u00e9duisait les risques de complications, d\u2019hospitalisations ou de d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n

Or dans la m\u00eame veine et toujours dans BMJ du 16 mars dernier cette fois, Jon Jureidini et Leemon B. McHenry, les deux auteurs du livre \u00ab The Illusion of Evidence-Based Medicine: Exposing the Crisis of Credibility in Clinical Research<\/a><\/span><\/strong> \u00bb \u00e9crivent un article d\u2019opinion o\u00f9 ils critiquent s\u00e9v\u00e8rement le syst\u00e8me de production du savoir biom\u00e9dical actuel<\/a><\/span><\/strong>. Des documents de l\u2019industrie pharmaceutique rendus publics r\u00e9cemment (et cit\u00e9s dans l\u2019article) montrent \u00e0 quel point les essais cliniques men\u00e9s par l\u2019industrie sont d\u00e9natur\u00e9s (\u00ab misrepresented \u00bb). L\u2019int\u00e9r\u00eat financier de ces compagnies pharmaceutiques aliment\u00e9 par la soif de rentabilit\u00e9 et de profits pour les actionnaire va \u00e0 l’encontre du bien commun. Il va aussi \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une science int\u00e8gre o\u00f9 l\u2019on ne devrait jamais donner \u00e0 ces compagnies un \u00ab ch\u00e8que en blanc \u00bb pour faire ces essais cliniques. On est quand m\u00eame en pr\u00e9sence de compagnies qui \u00e9valuent leurs propres produits, c’est fou quand on s’arr\u00eate \u00e0 y penser. On devrait donc au contraire prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux tout r\u00e9sultat ind\u00e9pendant qui va dans d\u2019autres directions. H\u00e9las, c\u2019est rarement ce qui se passe.<\/p>\n

Ce sont en plus ces m\u00eames entreprises multimilliardaires qui vont influencer grandement la formation continue des m\u00e9decins. Comme dans d’autres domaines, les auteurs notent une transformation des directions des universit\u00e9s o\u00f9 des opinions m\u00e9dicales favorables \u00e0 l\u2019industrie (ici, pharmaceutique) deviennent des v\u00e9rit\u00e9s incontestables (par exemple sur l’administration de vaccins aux populations n’en ayant pas besoin, ce qui nous ram\u00e8ne \u00e0 notre fil d\u2019Ariane d\u2019aujourd\u2019hui, l\u2019ARN !). Cela soul\u00e8ve enfin la perte de souverainet\u00e9 des m\u00e9decins en raison de cette h\u00e9g\u00e9monie, un autre \u00ab dommage collat\u00e9ral \u00bb accentu\u00e9 par la pand\u00e9mie dont on n\u2019a pas beaucoup entendu parl\u00e9.<\/p>\n

Bref, ce ne sont pas les enjeux fondamentaux qui manquent du point de vue du journalisme scientifique ou d\u2019enqu\u00eate si l\u2019on est pr\u00eat \u00e0 remettre un tant soit peu en question le syst\u00e8me dans lequel tout \u00e7a fleurit : le capitalisme, qui ne fait pas de discrimination et d\u00e9truit autant notre plan\u00e8te que notre sant\u00e9. Et \u00e7a, d\u2019accord, je suis pr\u00eat \u00e0 dire que c\u2019est \u00ab plut\u00f4t vrai \u00bb\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Suivons aujourd\u2019hui la piste de l\u2019acide ribonucl\u00e9ique ou ARN (en commentant notre qu\u00eate de quelques petites parenth\u00e8ses\u2026). Elle nous m\u00e8nera de l\u2019\u00e9cole secondaire aux profondeurs des oc\u00e9ans o\u00f9 nous croiserons la pieuvre, le plus intelligent des mollusques. Nous verrons que son intelligence d\u00e9pend peut-\u00eatre d\u2019un certain type d\u2019ARN. Puis nous ferons une association libre qui […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[],"tags":[963,1007,814,714],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2585"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2585"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2585\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2590,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2585\/revisions\/2590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}