{"id":2570,"date":"2022-02-14T16:39:24","date_gmt":"2022-02-14T15:39:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/?p=10339"},"modified":"2022-02-21T21:22:46","modified_gmt":"2022-02-21T20:22:46","slug":"qui-fact-check-les-fact-checkers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/2022\/02\/14\/qui-fact-check-les-fact-checkers\/","title":{"rendered":"Qui \u00ab\u00a0fact check\u00a0\u00bb les \u00ab\u00a0fact checkers\u00a0\u00bb ?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>C\u2019est une question pas si anodine qu’elle en a l’air. Parce que si l’on nous met parfois en garde avec raison contre des gens qui disent \u00ab\u00a0avoir fait leur recherche\u00a0\u00bb sur un sujet et avoir d\u00e9couvert des secrets incroyables, on va aussi souvent brandir le r\u00e9sultat des recherches des fact checkers comme des v\u00e9rit\u00e9s absolues. Or ces redresseurs des torts, pour caricaturer un brin, sont de simples journalistes r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s pour faire leur travail au mieux de leur connaissance dans des domaines sp\u00e9cialis\u00e9s complexes o\u00f9 ils ne sont pas plus familiers que vous et moi avec ces disciplines et leurs concepts. Et d\u00e8s qu’on parle de ph\u00e9nom\u00e8nes moindrement complexes (n\u2019importe quoi impliquant le cerveau, ou encore l’action d’un virus ou d’un vaccin sur un organisme, par exemple), on se retrouve vite \u00e0 faire deux choses : des m\u00e9taphores et des choix.<\/p>\n

D\u2019abord des m\u00e9taphores, pour tenter de ramener tout cet inconnu \u00e0 du connu, et j\u2019en ai signal\u00e9 certains pi\u00e8ges la semaine derni\u00e8re.<\/a><\/span> Et ensuite des choix, c’est-\u00e0-dire consid\u00e9rer certaines choses et pas d’autres, que le temps limit\u00e9 accord\u00e9 \u00e0 ce fact checking oblige \u00e0 faire devant une richesse de donn\u00e9es que m\u00eame les sp\u00e9cialistes du domaine peinent \u00e0 suivre. Au final, on se retrouve avec quoi ? Avec le r\u00e9cit qu’une subjectivit\u00e9, qu’on esp\u00e8re responsable pour le plus grand nombre, va faire d’une petite partie du r\u00e9el, celle qu\u2019elle a pu comprendre. On est donc bien loin des conclusions tranch\u00e9es de Vrai ou de Faux qui ornent souvent les articles des fact checkers sur des sujets moindrement complexes comme le cerveau ou la Covid. On tente parfois de nuancer avec des \u00ab\u00a0partiellement\u00a0\u00bb vrai ou faux, d’accord, mais c’est loin d’\u00eatre toujours le cas.<\/p>\n

Deux exemples rapides l\u00e0-dessus pour faire un peu comme la semaine derni\u00e8re et me donner du temps d\u2019\u00e9criture pour mon bouquin<\/a><\/span>\u2026 Pour ce qui est du cerveau, simplement vous signaler que l\u2019enregistrement vid\u00e9o de ma conf\u00e9rence du 13 d\u00e9cembre dernier pour les Sceptiques du Qu\u00e9bec intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Les \u00ab\u00a0vrai ou faux\u00a0\u00bb sur le cerveau\u00a0: souvent il y a du vrai dans le faux et du faux dans le vrai !\u00a0\u00bb<\/a><\/span>\u00a0est maintenant disponible ici<\/a><\/span><\/strong>.<\/p>\n

Pour ce qui est de la Covid, juste une anecdote pour montrer les d\u00e9rives possibles du fact checking<\/a><\/span><\/strong>. Le 2 novembre dernier, le journaliste d\u2019enqu\u00eate Paul D Thacker, publiait dans le British Medical Journal (l\u2019un des journaux les plus r\u00e9put\u00e9s en m\u00e9decine), un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer\u2019s vaccine trial\u00a0<\/a><\/span><\/strong>\u00bb qui r\u00e9v\u00e9lait des pratiques douteuses d\u2019une compagnie sous-contract\u00e9e par Pfizer pour effectuer ses essais cliniques pour ses vaccins contre la Covid. Le lendemain, un dentiste isra\u00e9lien retrait\u00e9 \u00e9crivait un statut dans un groupe priv\u00e9 sur Facebook o\u00f9 il relayait le lien de l\u2019enqu\u00eate du BMJ de Thacker. Une semaine plus tard, Facebook affichait sur son statut un \u00e9criteau disant que des \u00ab fact checkers ind\u00e9pendants \u00bb avaient trouv\u00e9 que cet article \u00ab manquait de contexte \u00bb. Aucune erreur n\u2019avait pourtant \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e, mais on remettait en question la compr\u00e9hension des faits tels que d\u00e9crits dans l\u2019article. Une compagnie pay\u00e9e par Facebook, Lead Stories (qui a effectu\u00e9 ce fact checking), en arrivait donc \u00e0 des conclusions diff\u00e9rentes d\u2019un article publi\u00e9e dans l\u2019une des revues m\u00e9dicales sp\u00e9cialis\u00e9es les lues au monde depuis 1840. Et cette compagnie maintient toujours son point de vue aujourd\u2019hui<\/a><\/span><\/strong>, se lan\u00e7ant dans une d\u00e9fense appuy\u00e9e bien souvent par des porte-paroles de\u2026 Pfizer.<\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit, la question n\u2019est pas tant l\u00e0 que dans le fait que Facebook s\u2019arroge le droit, avec ses avertissements, de juger qui a tort et qui a raison dans quelque chose qui, normalement, devrait simplement s\u2019appeler un d\u00e9bat scientifique. Je sais trop bien que le but de Facebook est de faire de l\u2019agent et non d\u2019expliquer aux gens l\u2019abc de la science. Consid\u00e9rant son influence colossale dans nos \u00e9changes virtuels, c\u2019est bien l\u00e0 le probl\u00e8me.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u2019est une question pas si anodine qu’elle en a l’air. Parce que si l’on nous met parfois en garde avec raison contre des gens qui disent \u00ab\u00a0avoir fait leur recherche\u00a0\u00bb sur un sujet et avoir d\u00e9couvert des secrets incroyables, on va aussi souvent brandir le r\u00e9sultat des recherches des fact checkers comme des v\u00e9rit\u00e9s absolues. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[],"tags":[963,998,999,1000],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2570"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2570"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2570\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2574,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2570\/revisions\/2574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}