![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/juges.png\" "\\"juges\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
La science s’appuie sur des donn\u00e9es recueillis ou les r\u00e9sultats d\u2019une exp\u00e9rience, bref sur des faits empiriques. Mais elle s’appuie aussi sur l\u2019interpr\u00e9tation de ces faits, ce qu\u2019ils veulent dire, ce qui a bien pu les rendre possibles. Cela correspond \u00e0 la section \u00abR\u00e9sultats\u00bb et la section \u00abDiscussion\u00bb des articles scientifiques. Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que des membres d\u2019un domaine scientifique particulier ne soient pas toujours d\u2019accord avec l\u2019interpr\u00e9tation que font leurs coll\u00e8gues de certains r\u00e9sultats. Cela arrive dans toutes les disciplines scientifiques, en particulier en psychologie, et en particulier quand les donn\u00e9es sont tr\u00e8s tranch\u00e9es ou quand les corr\u00e9lations sont tr\u00e8s fortes. Et c\u2019est d\u2019un cas comme celui-ci dont on va parler aujourd\u2019hui (on abordera peut-\u00eatre une autre fois la crise plus large de r\u00e9plication des r\u00e9sultats qui secoue la psychologie<\/span><\/a><\/span><\/strong> depuis quelques ann\u00e9es).<\/p>\n Il s\u2019agit de la fameuse exp\u00e9rience, souvent rapport\u00e9e dans de bons m\u00e9dias scientifiques<\/span><\/a><\/span><\/strong>, de Danziger, Levav et Avnaim-Pesso publi\u00e9e en 2011 sous le titre : \u00ab Extraneous factors in judicial decisions<\/span><\/a><\/span><\/strong> \u00bb. Comme je l’avais d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit ici<\/span><\/a><\/span>, l’\u00e9tude pr\u00e9sente des donn\u00e9es \u00e9tonnantes sur les capacit\u00e9s cognitives de juges qui doivent d\u00e9cider de lib\u00e9rations conditionnelles. Le pourcentage de d\u00e9cisions favorables aux lib\u00e9rations d\u2019environ 65% en d\u00e9but de journ\u00e9e, tombe curieusement \u00e0 presque z\u00e9ro avant la pause repas. Puis il remonte brutalement autour de 65% apr\u00e8s la pause repas pour redescendre encore une fois \u00e0 pr\u00e8s de z\u00e9ro quelques heures plus tard. Et la m\u00eame chose se produit une autre fois en fin de journ\u00e9e o\u00f9 il y a une autre pause repas (voir le graphique ci-dessus).<\/p>\n Comme de nombreuses autres \u00e9tudes avaient conclu que des taux sanguins de glucose bas pouvaient nuire au jugement rationnel associ\u00e9 \u00e0 l\u2019activit\u00e9 du cortex pr\u00e9frontal, Danziger et son \u00e9quipe y sont all\u00e9s d\u2019une interpr\u00e9tation allant dans le sens de ce qu\u2019on appelle aussi l\u2019\u00ab ego depletion <\/span><\/a><\/span><\/strong>\u00bb. En d’autres termes, les bisse de glucose dans le cerveau des juges les am\u00e8nerait \u00e0 laisser les gens davantage en prison parce que leur facult\u00e9 de juger serait devenue sous-optimale. Et donc ils ne prendrait pas de chances et laisseraient les pr\u00e9venu.es en prison.<\/p>\n Or cette interpr\u00e9tation sugg\u00e9r\u00e9e par les auteurs pour expliquer leurs r\u00e9sultats spectaculaires a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e de plusieurs mani\u00e8res depuis sa publication. D\u2019une part, parce que la th\u00e9orie de l\u2019ego depletion a elle-m\u00eame \u00e9t\u00e9 remise en question par de nombreuses \u00e9tudes plus r\u00e9centes<\/span><\/a><\/span><\/strong>. Et d\u2019autre part, parce que d\u2019autres \u00e9tudes ont r\u00e9analys\u00e9 la d\u00e9marche de Danziger et ses coll\u00e8gues et ont propos\u00e9 des explications alternatives. C\u2019est le cas de l\u2019article \u201cOverlooked factors in the analysis of parole decisions<\/span><\/a><\/span><\/strong>\u201d, publi\u00e9e \u00e9galement en 2011 par Keren Weinshall-Margel et John Shapard.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir fait des interviews avec le personnel carc\u00e9ral, ils critiquent certains aspects m\u00e9thodologiques de l\u2019\u00e9tude de Danziger et ses coll\u00e8gues, par exemple le fait qu\u2019ils n\u2019aient pas distingu\u00e9 les cas de refus de lib\u00e9ration conditionnelle des cas qui sont report\u00e9s \u00e0 plus tard, ce qui est loin d\u2019\u00eatre la m\u00eame chose pour eux. Ils notent aussi d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes propres au d\u00e9roulement des audiences qui auraient pu contribuer \u00e0 la baisse observ\u00e9e, notamment la tendance des avocats qui repr\u00e9sentent plusieurs d\u00e9tenu.es \u00e0 pr\u00e9senter leurs cas les plus solides d\u2019abord et de finir par les plus faibles. Des points sur lesquels Danziger et ses coll\u00e8gues sont toutefois revenus dans une r\u00e9ponse \u00e0 cette premi\u00e8re critique<\/a>.<\/p>\n