![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/extended-mind.jpg\" "\\"extended-mind\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
En 1998 paraissait un article intitul\u00e9 \u00ab The Extended Mind <\/span><\/a><\/span><\/strong>\u00bb qui allait faire grand bruit dans le milieu des sciences cognitives. Leurs auteurs, les philosophes Andy Clark et David Chalmers y posaient la question de la fronti\u00e8re de nos processus cognitifs. \u00c9taient-ils restreints au cerveau, comme on serait pr\u00eat \u00e0 la penser de prime abord ? O\u00f9 d\u00e9bordaient-ils, pour ainsi dire, jusque dans notre corps et m\u00eame dans certains art\u00e9facts de notre environnement<\/span><\/a><\/span> ? Qu\u2019en est-il vingt ans plus tard de cet audacieux concept de \u00ab\u00a0cognition \u00e9tendue<\/span><\/a><\/span><\/strong>\u00a0\u00bb qui a fait couler beaucoup d\u2019encre depuis ?<\/p>\n C\u2019est la question que je me suis pos\u00e9e en tombant sur les entretiens vid\u00e9o tourn\u00e9s avec Clark et Chalmers dans le cadre de la s\u00e9rie Closer to Truth<\/span><\/a><\/span><\/strong> anim\u00e9e et produite par Robert Lawrence Kuhn. (petite parenth\u00e8se sur cette s\u00e9rie diffus\u00e9e sur le r\u00e9seau public am\u00e9ricain PBS<\/span><\/a><\/span><\/strong> que je d\u00e9couvre seulement aujourd\u2019hui mais qui roule depuis pr\u00e8s de 15 ans<\/span><\/a><\/span><\/strong> : la quantit\u00e9 et la qualit\u00e9 des intervenant.es sur des sujets comme la nature de l\u2019univers, la conscience<\/span><\/a><\/span>, le libre arbitre (ou l\u2019absence de) a de quoi donner le vertige<\/span><\/a><\/span><\/strong>\u2026)<\/p>\n Toujours est-il que l\u2019on peut voir un entretien avec David Chalmers<\/span><\/a><\/span><\/strong> o\u00f9 celui-ci prend l\u2019exemple le plus \u00e9vident de nos jours pour pr\u00e9senter l\u2019id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de la cognition \u00e9tendue : nos t\u00e9l\u00e9phones cellulaires. Non seulement il retient pour nous tous les num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone de nos ami.es, mais il nous aide \u00e0 nous orienter gr\u00e2ce \u00e0 son GPS, \u00e0 avoir acc\u00e8s en quelques secondes \u00e0 tout le savoir d\u2019Internet, nous permet de faire des r\u00e9servations, de g\u00e9rer notre agenda, de rester connect\u00e9 en quasi permanence avec nos r\u00e9seaux sociaux, etc. Tout cela, bien entendu, pour le meilleur et pour le pire. Mais ce n\u2019est pas du caract\u00e8re bon ou mauvais (ou comment prendre le bon et \u00e9viter le mauvais) que l\u2019on consid\u00e8re ici mais la nature m\u00eame de l\u2019objet par rapport \u00e0 notre cognition : peut-on dire qu\u2019il en fait partie ? Ou, pour le demander comme dans l\u2019article de 1998 de Clark et Chalmers : \u00ab\u00a0Where does the mind stop and the rest of the world begin? (les anglophones ont en effet ce mot merveilleux, le \u00ab mind \u00bb, qui traduit l\u2019id\u00e9e de la pens\u00e9e ou de l\u2019esprit sans les relents dualistes coll\u00e9s \u00e0 ce dernier en fran\u00e7ais).<\/p>\n L\u2019exemple du t\u00e9l\u00e9phone permet de comprendre un concept g\u00e9n\u00e9ral associ\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de la cognition \u00e9tendue qui celui \u00ab d\u2019ext\u00e9riorisation \u00bb dans l\u2019environnement d\u2019une partie de nos processus cognitifs (\u00ab offload \u00bb, en anglais). Si je vous demande combien donne 385 multipli\u00e9 par 274, le premier r\u00e9flexe que vous allez avoir sera de chercher une calculatrice ou une feuille et un crayon car notre m\u00e9moire de travail<\/span><\/a><\/span> naturelle n\u2019est pas assez performante pour g\u00e9rer toutes les retenues impliqu\u00e9es dans cette multiplication. En \u00ab ext\u00e9riorisant \u00bb le calcul sur une feuille de papier par exemple, on peut r\u00e9f\u00e9rer visuellement aux retenues pr\u00e9alablement not\u00e9es et l\u2019on n\u2019a pas besoin de les retenir par coeur. C\u2019est le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019ext\u00e9riorisation qui se produit quotidiennement avec nos t\u00e9l\u00e9phones cellulaires auquel on d\u00e9l\u00e8gue toutes sortes de t\u00e2ches que l\u2019on peut faire plus rapidement et avec moins d\u2019effort mental gr\u00e2ce \u00e0 eux.<\/p>\n Mais si l’on accepte l\u2019id\u00e9e que notre t\u00e9l\u00e9phone n\u2019est pas juste une \u00ab enrichissement \u00bb de notre pens\u00e9e mais en fait carr\u00e9ment partie (la th\u00e8se forte de la cognition \u00e9tendue), il faut admettre que la fronti\u00e8re ultime de ces processus de pens\u00e9e devient alors difficile \u00e0 \u00e9tablir. Est-ce que Wikip\u00e9dia <\/span><\/a><\/span><\/strong>que je consulte quasi quotidiennement fait partie de ma cognition ? Et les gens qui ont \u00e9crit les notices sur Wikip\u00e9dia ou qui m\u2019apprennent la moindre chose lors d\u2019une discussion, est-ce que leurs connaissances font, d\u2019une certaine mani\u00e8re, partie de mes processus cognitifs \u00e0 moi aussi ? Certains, comme Raymond Tallis, penchent en ce sens<\/span><\/a><\/span><\/strong>.<\/p>\n Andy Clark avait tent\u00e9 il y a plusieurs ann\u00e9es, \u00e0 l\u2019aide de quelques crit\u00e8res, de mettre un peu d\u2019ordre dans tout \u00e7a. Ainsi, l\u2019information doit \u00eatre fiable et imm\u00e9diatement disponible pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme faisant partie de notre cognition, exactement comme lorsqu\u2019on consulte notre m\u00e9moire c\u00e9r\u00e9brale. Elle doit \u00eatre aussi facilement accessible et automatiquement admise (contrairement \u00e0 une discussion, par exemple, o\u00f9 selon Clark on peut remettre en questions les opinions et arguments de notre interlocuteur).<\/p>\n Ces \u00ab glue and trust conditions \u00bb permettraient, toujours selon Clark, de discerner ce qui peut ou ne peut pas faire partie de notre cognition \u00e9tendue. Un livre dans ma biblioth\u00e8que ? Non car je ne peux y acc\u00e9der instantan\u00e9ment. Un livre en pdf sur mon cellulaire ? Hum\u2026 \u00e7a se rapprocherait, surtout s\u2019il y a un moteur de recherche associ\u00e9 pour chercher des mots dans le texte. L\u2019Internet en g\u00e9n\u00e9ral ? Pas toujours\u2026 Si je ne paie pas ma facture d\u2019Hydro Qu\u00e9bec par exemple, je n\u2019y ai plus acc\u00e8s (est-ce qu\u2019alors Hydro me coupe une partie de ma cognition ?). Les autres personnes ? Normalement non, car pas assez de \u00ab glue \u00bb et de \u00ab trust \u00bb. Mais dans certains cas, celui des couples mari\u00e9s depuis tr\u00e8s longtemps, on pourrait se rapprocher de \u00e7a tellement l\u2019un se r\u00e9f\u00e8re automatiquement \u00e0 l\u2019autre pour certaines choses et vice versa. Cela me permet de vous signaler cet int\u00e9ressant article o\u00f9 deux neuropsychologues mari\u00e9s depuis 50 ans, Chris et Uta Frith, analysent la dynamique de leurs prises de d\u00e9cision communes<\/span><\/a><\/span><\/strong> et pourquoi ils pensent que \u00ab deux cerveaux valent mieux qu\u2019un \u00bb.<\/p>\n Clark qui avoue, dans l’entretien de Closer to Truth avec lui<\/span><\/a><\/span><\/strong>, passer moins de temps qu\u2019avant \u00e0 explorer les d\u00e9dales de la cognition \u00e9tendue (il est beaucoup dans le \u00ab predictive mind \u00bb maintenant<\/span><\/a><\/span>, voir par exemple son livre Surfing Uncertainty<\/span><\/a><\/span><\/strong>), rappelle toutefois que ces r\u00e9flexions demeurent essentielles, ne serait-ce que du point de vue \u00e9thique. Il rappelle que bon nombre de personnes souffrant d\u2019amn\u00e9sies graves peuvent de plus en plus continuer de fonctionner socialement gr\u00e2ce \u00e0 tous les appareils \u00e9lectroniques qui leur font des rappels et leur indiquent ce qu\u2019ils doivent faire ou consid\u00e9rer \u00e0 diff\u00e9rents moment dans leur journ\u00e9e. Imaginez que ces gens se fassent voler leurs appareils, sugg\u00e8re Clark. Ce ne serait pas consid\u00e9r\u00e9 comme un simple vol, mais bien comme un crime contre la personne, \u00e9tant donn\u00e9 que celle-ci ne pourrait plus alors fonctionner socialement. Le \u00ab mind \u00bb d\u2019une personne est, il faut l\u2019admettre, bien difficile \u00e0 confiner \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la bo\u00eete cr\u00e2nienne.<\/p>\n D’autres ont \u00e9tendu, si l’on peut dire, le concept d’ext\u00e9riorisation \u00e0 d’autres domaines que la cognition<\/span><\/a><\/span>. Certains consid\u00e8rent par exemple la cuisson des aliments comme une forme d\u2019ext\u00e9riorisation de notre digestion, les prot\u00e9ines d\u00e9natur\u00e9es par la chaleur du feu \u00e9tant plus faciles \u00e0 dig\u00e9rer. \u00c0 ce compte-l\u00e0, le processus d\u2019ext\u00e9riorisation se confond avec la ma\u00eetrise du feu il y a 400 000 ans, et pourquoi pas avec les premiers outils en pierre taill\u00e9e il y a quelques millions d\u2019ann\u00e9es. Les fronti\u00e8res sont d\u00e9cid\u00e9ment tr\u00e8s difficiles \u00e0 \u00e9tablir avec le \u00ab cerveau-corps-environnement<\/span><\/a><\/span> \u00bb, que l\u2019on devrait peut-\u00eatre toujours \u00e9crire avec des traits d\u2019union d\u2019ailleurs\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En 1998 paraissait un article intitul\u00e9 \u00ab The Extended Mind \u00bb qui allait faire grand bruit dans le milieu des sciences cognitives. Leurs auteurs, les philosophes Andy Clark et David Chalmers y posaient la question de la fronti\u00e8re de nos processus cognitifs. \u00c9taient-ils restreints au cerveau, comme on serait pr\u00eat \u00e0 la penser de prime […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[561,726,806],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1683"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2152,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1683\/revisions\/2152"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/avance\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}