![\"\"](\"https:\/\/www.blog-lecerveau.org\/wp-content\/uploads\/Boldrini_Sox2_nestin_web-1.jpg\" "\\"Boldrini_Sox2_nestin_web-1\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Je l\u2019ai toujours dit : la science offre plus de rebondissements que n\u2019importe quelle s\u00e9rie sur Netflix ! D\u2019accord, il faut pour cela s\u2019int\u00e9resser \u00e0 certains aspects de ce que nous sommes qui se situent souvent \u00e0 des niveaux d\u2019organisation rarement mis en vedette dans le merveilleux monde du cin\u00e9ma, mais justement c\u2019est ce qui fait leur int\u00e9r\u00eat\u2026 \ud83d\ude09 C\u2019est le cas de la neurogen\u00e8se<\/span><\/a><\/span>, c\u2019est-\u00e0-dire la naissance de nouveaux neurones dans le cerveau humain adulte, v\u00e9ritable \u00e9nigme qui perdure depuis des d\u00e9cennies. En clair : y\u2019en a-t-il ou pas ?<\/p>\n Durant presque tout le XXe si\u00e8cle, on \u00e9tait s\u00fbr que non pour ce qui est de l\u2019humain, quoi que des indices chez les autres animaux se soient accumul\u00e9s dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies en sa faveur. Puis, au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 la balance s\u2019est mise \u00e0 pencher du c\u00f4t\u00e9 du oui pour l\u2019humain aussi<\/span><\/a><\/span>. Mais il y a un mois, une \u00e9tude d\u2019envergure publi\u00e9e dans la revue Nature <\/em><\/span><\/a><\/span><\/strong>(et dont on a parl\u00e9 dans ce blogue<\/span><\/a><\/span>) venait remettre les pendules \u00e0 l\u2019heure en affirmant que le ph\u00e9nom\u00e8ne serait au mieux extr\u00eamement marginal pass\u00e9 l\u2019adolescence.<\/p>\n Or voil\u00e0 qu\u2019une autre \u00e9tude<\/span><\/a><\/span><\/strong>, toute aussi s\u00e9rieuse et bien construite, sort il y a un peu plus d\u2019une semaine dans la revue Cell Stem Cell<\/em><\/span><\/a><\/span><\/strong> et affirme haut et fort avoir constat\u00e9 la pr\u00e9sence de milliers de jeunes et donc de nouveaux neurones dans le cerveau d\u2019adultes dont l\u2019\u00e2ge allait jusqu\u2019\u00e0 79 ans ! Qui dit vrai ?, pour \u00e9voquer encore une vieille s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9, celle-l\u00e0 qu\u00e9b\u00e9coise.<\/p>\n Tel un bon suspense qui veut durer, on doit admettre qu’il faudra peut-\u00eatre attendre une suite avant de pouvoir trancher. Mais pour \u00e9valuer un tant soit peu la situation actuelle il faut, comme souvent en science (et comme dans les contrats d\u2019assurance\u2026), entrer un peu dans les d\u00e9tails. C\u2019est bien connu que c\u2019est l\u00e0 que se cache le diable. Voici donc quelques d\u00e9tails des deux \u00e9tudes bross\u00e9es \u00e0 grands traits (et mieux \u00e9tay\u00e9s ici<\/span><\/a><\/span><\/strong> ou encore l\u00e0<\/span><\/a><\/span><\/strong>). Et \u00e9videmment dans les \u00e9tudes originales dont les liens figurent ci-dessus.<\/p>\n La nouvelle \u00e9tude men\u00e9e par Maura Boldrini, de l\u2019Universit\u00e9 Columbia \u00e0 New York, aurait comme point fort, selon des sp\u00e9cialistes du domaine, d\u2019abord d\u2019avoir pu colorer tr\u00e8s t\u00f4t apr\u00e8s leur d\u00e9c\u00e8s les cerveaux des 28 sujets de l\u2019\u00e9tude \u00e2g\u00e9s entre 14 et 79 ans. On parle de moins de 26 heures alors que dans l\u2019\u00e9tude d\u2019il y a un mois, celle de Shawn Sorrells, certains cerveaux leur sont parvenus jusqu\u2019\u00e0 48 heures apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s des personnes. Cela pourrait avoir son importance, consid\u00e9rant que des \u00e9tudes ant\u00e9rieures sur le rat ont sugg\u00e9r\u00e9 que la prot\u00e9ine DCX peut se d\u00e9grader en quelques heures apr\u00e8s la mort de l\u2019animal. Or DCX est l\u2019une des prot\u00e9ines exprim\u00e9es par de jeunes cellules qui viennent de se diviser et qui servait de cible aux outils de marquage \u00e0 base d\u2019anticorps utilis\u00e9s tant dans l\u2019\u00e9tude de Boldrini que dans celle de Sorrells. Cette derni\u00e8re aurait ainsi pu manquer pas mal de neurogen\u00e8se pr\u00e9sente dans leurs \u00e9chantillons.<\/p>\n